משה שאלתיאל בע"מ נ' יורולייט סחר בע"מ ואח'

החלטה

לגבי עדויות שמועה, סברה והרחבת חזית יטענו הצדדים בסיכומים. עם זאת, התנגדות לקבילות מסמכים בהבדל ממשקלם, יש לציין בפתח עדותו של העד, שבאמצעותו מוגשים המסמכים.

ניתנה והודעה היום ח' ניסן תשע"א, 12/04/2011 במעמד הנוכחים.

רונית פינצ'וק אלט, שופטת

החלטה

מתברר כי התנגדות ב"כ הנתבעים הינה על רק אי הגשת המקור.

הבסיס להתנגדות יתברר במהלך ההוכחות והצדדים יטענו לענין זה בסיכומים.

ניתנה והודעה היום ח' ניסן תשע"א, 12/04/2011 במעמד הנוכחים.

רונית פינצ'וק אלט, שופטת

ב"כ הנתבעים: אני יכול לפתור את הבעיה – אין לנו מחלוקת לגבי החתימה, אנו מודים בכך שהחתימה על כתב הערבות היא של מר אבי כהן. יש מחלוקת לענין כתב הערבות המקורי. אנו טוענים שכתב הערבות המקורי הוחזר לנו וקרענו אותו וביטלנו אותו. אם מר אוחיון נחוץ כדי לאמת את החתימה של מר כהן, אני מאשר שהחתימה על כתב הערבות היא אכן של מר כהן, הנתבע מספר 2.

ב"כ התובע: לאור דברי חברי – הצהרת חברי שהחתימה על ת/5 הינה של מרשו אינה מספקת אותי , היה וחתימת מר אוסי אחיון מופיעה על העתק הצילומים מוכחשת שהיא דומה לחתימה המופיעה בפני בימ"ש.

אם בימ"ש יחליט לדחות את הדיון, אני עומד על כך שישולמו למרשתי הוצאות, בגין דחיית מועד הדיון, מאחר וקשה לי לומר, נעשה מעשה שלא יעשה. חברי הכשיל את התובעת ב"כוונת תחילה" עת הגיש את בקשתו לזמן את העד כעד מטעמו, ובימ"ש, בצדק, מאפשר לי לזמנו כעד מטעמי.

בנוסף לכך, הנתבעים עמדו על כך והגישו בקשות חוזרות ונשנות להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם בטענה שהם שוקדים בהליך קבלת חוות דעת גרפולוג מטעמם ואף הגישו בקשה שינתן צו שיורה לי להמציא את השיקים המקוריים ואני סובר, כיוון שתצהירי כבר הוגשו, שתוגש חוות דעת בענין החתימה. לכן, גם אם בימ"ש ידחה לזימון העד, אני מבקש גם להגיש חוות דעת גרפולוגית מטעמי.

כשבעל דין אומר שהוא רוצה להגיש חוות דעת – בשביל מה להביא שתי חוות דעת בפני בימ"ש?

מנין לי לדעת שלא הוכנה חוות דעת?

ב"כ התובע: אני מבקש שבימ"ש יורה לנתבע 2 שיתייצב אצל המומחה שאת פרטיו אמסור לב"כ לצורך מתן דוגמת חתימה.

כיוון שבימ"ש מורה לי לזמן את מר אוסי אוחיון, כיוון שהעד אינו בשליטתי, הוא היה עובד של הנתבע 2, כך שלא אוכל לגבות ממנו תצהיר. אני מבקש לכן לזמנו באמצעות בימ"ש.

ב"כ הנתבעים: אנו מסכימים כי הנתבע 2 יתייצב בפני המומחה. אבקש שאם המומחה לא יהיה באזור המרכז, ישולמו הוצאות העד לצורך הגעתו אל המומחה.

החלטה

ב"כ הנתבעים הצהיר כי יזמין עד מסוים.

הזמנת העד היתה כזו שלא ניתן היה לאשר אותה, שכן התבקשה הזמנתו של העד ללא תצהיר, מבלי שנעשתה קודם לכן פניה לעד על מנת לבקש ממנו תצהיר.

בעקבות ההחלטה, לא עשה ב"כ הנתבעים דבר, דהיינו לא הודיע לבימ"ש ולצד שכנגד כי ויתר על העד מטעמים כאלו ואחרים.